Recentemente mi sono trovato ad assistere alcuni consiglieri di una fondazione. La controversia riguardava una delibera che aveva determinato la decadenza di detti consiglieri in carica nell’ambito di una complessa riorganizzazione degli organi della fondazione.
Prima di predisporre qualsiasi iniziativa giudiziaria era necessario costruire solide basi giuridiche. Per impostare correttamente l’azione giudiziaria ho utilizzato Lextel AI, sistema di intelligenza artificiale specializzato nella ricerca giuridica e integrato con una banca dati giuridica completa di giurisprudenza, normativa e dottrina.
L’esperienza si è rivelata particolarmente interessante perché mi ha consentito di affrontare il caso seguendo un percorso metodologico molto simile a quello che normalmente adotterei nella pratica tradizionale, con una velocità e una capacità di individuazione delle fonti decisamente superiori e nella successiva attività di costruzione dell’atto processuale.

Il primo quesito: la giurisdizione

Come spesso accade, il primo tema da risolvere non riguardava il merito della controversia, bensì l’individuazione del giudice dotato di giurisdizione. Ho quindi formulato a Lextel AI il seguente quesito:
“Qual è il giudice munito di giurisdizione per conoscere l’impugnazione di una delibera di un organo di una fondazione che determina la decadenza di alcuni consiglieri in carica e che quindi lede un diritto soggettivo?”
Nel giro di qualche minuto il sistema mi ha restituito una risposta puntuale, accompagnata da numerose massime e provvedimenti giurisprudenziali pertinenti.
L’analisi evidenziava come la controversia coinvolgesse una posizione di diritto soggettivo e come, in linea di principio, la cognizione della domanda dovesse essere attribuita al giudice ordinario. Il fatto che mi ha colpito immediatamente è stato quello di ricevere una risposta al mio quesito con la possibilità di consultare immediatamente le decisioni richiamate, verificandone il contenuto e la rilevanza rispetto al caso concreto. Ho capito che l’assistente AI non aveva cercato sul web i contenuti e le fonti per argomentare la risposta ma aveva posto tutta la sua attenzione ai soli contenuti della Banca Dati di cui disponeva e questo aspetto mi ha fatto capire immediatamente che non avrei dovuto spendere tempo inutile a verificare se le sentenze citate fossero reali o frutto di un’allucinazione.
Tra le fonti individuate ho provveduto io stesso a selezionare e salvare quelle che secondo il mio giudizio erano in assoluto maggiormente significative, creando una prima raccolta di precedenti da utilizzare successivamente nella redazione dell’atto di citazione.

Il secondo quesito: la validità della delibera

Una volta risolto il problema della giurisdizione, era necessario passare all’esame della validità sostanziale dell’atto impugnato. Ho quindi posto a Lextel AI una seconda domanda:
“Una delibera assunta in materie che esulano i compiti dell’organo deliberante (nel caso di specie, consiglio direttivo di una fondazione) è nulla per impossibilità dell’oggetto?”
In questo caso il sistema ha correttamente qualificato il problema come questione di diritto sostanziale relativa ai limiti delle competenze dell’organo deliberante e ai possibili vizi della deliberazione. La risposta fornita mi ha portato all’individuazione di numerosi precedenti concernenti l’incompetenza dell’organo collegiale, la violazione delle attribuzioni statutarie e le conseguenze derivanti dall’adozione di deliberazioni riguardanti materie riservate ad altri soggetti dell’ente. Anche in questa fase ho potuto selezionare e salvare le pronunce più pertinenti, costruendo un secondo nucleo di supporto giurisprudenziale destinato a sostenere le domande di nullità o di annullamento della deliberazione contestata.

Il terzo quesito: l’interpretazione dello statuto

La vicenda presentava tuttavia un ulteriore profilo. Lo statuto della fondazione, recentemente modificato, prevedeva espressamente che i consiglieri già in carica sarebbero rimasti al loro posto fino alla naturale scadenza del mandato, rinviando al futuro l’applicazione dei nuovi criteri di nomina. Per verificare la tenuta giuridica della delibera impugnata ho formulato un ulteriore quesito:
“Se uno nuovo statuto di una fondazione prevede che i consiglieri in carica resteranno in carica fino a naturale scadenza, prima di poter applicare i nuovi criteri di nomina, può il consiglio stesso, a maggioranza, deliberare l’azzeramento del consiglio abbreviando il periodo di carica degli stessi?”
Lextel AI ha restituito un inquadramento preciso della questione, qualificandola come problema relativo all’interpretazione dello statuto, ai limiti dei poteri dell’organo amministrativo e alla tutela della permanenza in carica dei consiglieri. La consultazione delle fonti suggerite ha consentito di approfondire il rapporto tra disposizioni transitorie statutarie, durata del mandato e poteri del consiglio direttivo, evidenziando orientamenti giurisprudenziali suscettibili di rafforzare ulteriormente la posizione degli attori.

Dalla ricerca alla strategia processuale

Al termine dell’attività mi sono reso conto che avevo ottenuto risposte solide ai miei quesiti e avevo raccolto e catalogato circa venticinque decisioni giurisprudenziali rilevanti, suddivise per aree tematiche:

• giurisdizione;
• diritto soggettivo alla permanenza in carica;
• competenza degli organi della fondazione;
• nullità e annullabilità delle delibere;
• interpretazione delle clausole statutarie;
• efficacia delle disposizioni transitorie introdotte dalle modifiche statutarie.

Il risultato più apprezzabile non è stato soltanto il reperimento delle fonti, ma la possibilità di affrontare il caso seguendo una progressione logica: dapprima la giurisdizione, poi la qualificazione del vizio della delibera, infine l’interpretazione dello statuto. In questo modo la fase di ricerca è divenuta parte integrante della costruzione della strategia processuale.

La generazione della bozza dell’atto

Ora avevo tutti gli elementi per argomentare il mio atto e quindi, terminata l’attività di ricerca, ho avviato la funzione “Genera Atto di Citazione”. A differenza di quanto si potrebbe immaginare, il sistema, a differenza di molti altri, non ha iniziato immediatamente a scrivere l’atto. Ha invece aperto una vera e propria chat interattiva attraverso la quale ho potuto stabilire un dialogo con l’assistente AI. L’obiettivo era chiaro: l’assistente intendeva acquisire tutte le informazioni necessarie per trasformare una ricerca giuridica astratta in un atto processuale costruito sul caso concreto.
La prima domanda dell’assistente è stata estremamente naturale: “Hai documenti da caricare relativi alla controversia?“. 
Ovviamente disponevo dei documenti fornitimi dal Cliente.
Ho quindi eseguito l’upload:

• della delibera oggetto di impugnazione;
• dello statuto della fondazione.

Il sistema ha immediatamente acquisito i documenti e li ha resi parte integrante dell’analisi.
Successivamente l’assistente ha iniziato a raccogliere le informazioni essenziali ponendomi domande.
Le domande poste erano quelle che normalmente un collega farebbe durante una riunione preparatoria:

Quale azione giudiziaria vuoi promuovere?
Chi promuove l’azione?
Descrivi sinteticamente i fatti rilevanti.
Quali sono i presupposti dell’azione che intendi proporre?

Si trattava di quesiti apparentemente semplici, ma effettivamente necessari per comprendere il quadro generale della vicenda.
Dopo aver fornito le risposte ero soddisfatto della mia esperienza fin qui avuta e mi aspettavo che il sistema iniziasse quindi a redigere l’atto. Invece è accaduto qualcosa di sorprendente. Infatti, dopo aver analizzato le mie risposte e aver letto la documentazione che avevo fornito, l’assistente AI ha iniziato a formulare domande molto più sofisticate.
Ormai non si trattava più di domande generiche. Erano quesiti chiaramente derivanti dalla comprensione del caso specifico.
Ricordo, ad esempio, domande come:

Qual è la data di nomina dei consiglieri decaduti?
Qual è la data di nomina del Presidente della fondazione?
Lo statuto contiene disposizioni particolari sulla convocazione del Consiglio Direttivo?
Esistono verbali, e-mail, comunicazioni interne o pareri che possano supportare la tesi secondo cui il Presidente avrebbe attuato un procedimento articolato volto all’azzeramento del Consiglio?

A quel punto ho compreso che il sistema non stava semplicemente raccogliendo dati. Stava ragionando, stava costruendo l’impianto logico della futura citazione. Ogni domanda sembrava finalizzata a verificare un elemento che avrebbe potuto assumere rilevanza nella futura argomentazione giuridica. Da professionista, è senza dubbio questo il passaggio che ho apprezzato maggiormente. Il sistema non si stava limitando a raccogliere informazioni. Stava ragionando sul caso.
Una volta completata questa fase, Lextel AI ha iniziato l’elaborazione della bozza. Il tempo di attesa è stato di circa un paio di minuti. Il sistema ha prodotto una prima versione completa dell’atto di citazione.
Il risultato è stato superiore alle aspettative.

La qualità espositiva del testo era superiore alla media.
La sezione dedicata ai “Fatti di causa” era particolarmente curata. La cronologia degli eventi risultava chiara e coerente. Soprattutto, il sistema aveva correttamente richiamato i documenti caricati, inserendo riferimenti puntuali alla delibera impugnata, alle disposizioni statutarie e agli elementi documentali rilevanti.
Non si trattava di una mera sintesi. Era una vera esposizione processuale dei fatti.

Ancora più interessante è stata la lettura della sezione “In diritto”.
Qui l’assistente aveva strutturato l’argomentazione secondo una logica estremamente lineare: individuazione della giurisdizione, qualificazione della posizione soggettiva lesa, esame delle competenze dell’organo deliberante, interpretazione delle clausole statutarie, valutazione della legittimità della delibera impugnata e formulazione delle conclusioni.

Aspetto estremamente apprezzabile era la presenza delle citazioni giurisprudenziali che io stesso avevo precedentemente selezionato. Le fonti salvate durante la fase di ricerca erano state correttamente integrate all’interno dei singoli paragrafi dell’atto e utilizzate a sostegno delle tesi prospettate. In altre parole, il sistema non si era limitato a scrivere un documento ma aveva costruito un atto fondato sui precedenti che io stesso avevo selezionato e che io stesso avevo ritenuto maggiormente convincenti.
La bozza generata era immediatamente scaricabile in formato Word. Questo dettaglio operativo è tutt’altro che secondario. Ho avuto facoltà di mantenere il pieno controllo del documento, potendo: modificare le argomentazioni, aggiungere ulteriori riferimenti, personalizzare il testo secondo il mio stile professionale.

Lextel AI non mi ha “sostituito”. Mi ha consegnato una base di lavoro strutturata e giuridicamente argomentata.

Considerazioni finali

L’aspetto più interessante dell’intera esperienza con Lextel AI non è stato tanto il risparmio di tempo, ammetto, decisamente significativo. Ciò che mi ha realmente colpito è stata la continuità tra le diverse fasi del lavoro. La ricerca giurisprudenziale aveva alimentato la costruzione della strategia processuale. L’analisi dei documenti aveva guidato le domande successive. Le risposte fornite avevano consentito la generazione di una bozza che incorporava sia i fatti del caso sia i precedenti giurisprudenziali selezionati.
La raccolta sistematica della giurisprudenza mi aveva consentito di arrivare alla redazione dell’atto di citazione disponendo già di un impianto argomentativo solido, supportato da un corpus di precedenti accuratamente selezionati e direttamente spendibili in giudizio. Una base essenziale per affrontare con maggiore sicurezza una controversia complessa.
Il risultato finale è stato un atto di citazione ben fatto, caratterizzato da un’eccellente qualità espositiva, una solida struttura logica e un apparato argomentativo coerente con l’impostazione difensiva che avevo scelto.
Nel caso esaminato, l’impressione complessiva non può che essere estremamente positiva: dalla prima domanda di ricerca fino alla produzione della bozza dell’atto, Lextel AI si è dimostrato un supporto concreto, evoluto e perfettamente integrato nel metodo di lavoro dell’avvocato.
Per chi svolge attività di contenzioso, questa integrazione tra ricerca giuridica, analisi documentale e redazione degli atti rappresenta probabilmente uno degli sviluppi più interessanti dell’intelligenza artificiale applicata alla professione forense.
Questa esperienza mi ha confermato quanto gli strumenti di intelligenza artificiale specializzati come Lextel AI possano rappresentare un supporto concreto per il professionista del diritto.